La libertad de información puede ser considerada un derecho.

Pero no podemos hacer valer un derecho vulnerando otro.

Existen límites.

Ahora bien, habría que definir esos límites.

Si limitar la libertad de información es censura entonces estamos ante un debate de carácter político.

Pero si limitarla equivale a no vulnerar derechos de autor, entonces lo que estamos haciendo es hacer valer ambos derechos, por lo menos hipotéticamente.

Lo que sí nos parece es que el derecho no se ha actualizado conforme a las nuevas relaciones que se estuvieron generando, gracias a la tecnología digital, en los últimos diez años (más o menos).

Hay quién dice que el derecho norma las reglas de convivencia.

¿Si es así, cómo pueden convivir dos derechos que se contradicen (aparentemente)?

Y esta es la cuestión de fondo.

Pero, como hemos intentado advertir anteriormente en uno de nuestros posts, la información digitalizada es el núcleo del debate. Información que puede o no estar protegida por copyright.

Pero también, la información digitalizada casi diríamos que no esta suficientemente reglada.

Conclusión (una de tantas posibles): es necesario definir qué es y qué no es información digitalizada, además de qué normas no contradictorias se le aplicarían a la misma.

Es muy difícil hablar de piratería cuando intentamos sostener el principio de libertad de información: literalmente.

Deberíamos definir o redefinir lo que es y lo que no es libertad de información.

Pero tampoco podemos vulnerar el trabajo ajeno.

Suena a dilema o paradoja.

¿Cómo sostener la libertad de información sin vulnerar el derecho establecido?

Es que el vacío legal parece inmenso.

O no.

De todas maneras, nos parece, que a la Web le están faltando nombres, palabras, significados.

Es un universo no traducido dado que se introduce como nueva realidad.

¿Qué es información? ¿Un archivo digital, es música, película o solamente información digital?

Parece que aquí tenemos un indicio: información digital.

Piratear sería algo así como contrabandear información digital protegida por derechos de autor.

Información digital que debería gozar a su vez de una firma digital que la selle como tal.

Honestamente no le encontramos una solución a la discusión.

Y lo mejor es que el debate se ha polarizado.

Esperemos que se resuelva pronto, es lo único que podemos decir.

En materia de identidad el discurso en Internet parece no tener fin.

Es que se cruzan los nicknames junto con los nombres verdaderos generando un verdadero infierno sobre quien es quien.

Tomó renombre el conflicto a partir de las técnicas de indentidad facial implementadas por Facebook.

Es una cuestión de políticas pero también de seguridad para los usuarios.

En materia de seguridad nos parece bien salvaguardar al usuario, pero debido a que la Red es pública y también privada, la solución no parece estar al alcance de la mano.

Ya hemos hablado sobre el límite de lo público y lo privado en la Web, un límite que parece gris por estas horas.

Lo que hemos comprobado es que parece ser que la pluralidad de usuarios de la Red es incontrolable en materia de contenidos.

De hecho hemos abierto a todos los usuarios de tres de nuestros blogs (uno es este) para que publiquen sobre la materia sobre la cual versan los blogs y los posts presentados lejos distan de serlo. Ésto parece menor, pero los autores lo hicieron usando apodos y sin respetar justamente la norma de contenidos.

Lo cual nos lleva a pensar sobre la impunidad que pueden lograr algunos autores de contenidos en diversos medios de publicación de la Red de redes.

Esconderse detrás de un apodo puede ser de gran ayuda a la hora de presentar la identidad detrás de una máscara, pero qué pasa cuando las intenciones son espurias.

La identidad facial de Facebook ofrece una gran discusión: es una red social por lo que  qué importaría darse a conocer si para eso es. Pero la audiencia de semejante network es de tal magnitud que no sabemos quién puede estar del otro lado y con qué intenciones.

De todas maneras echarle la responsabilidad a Facebook no nos parece acertado dado que es un problema global de Internet, y no solo de una red social.

Por lo que la solución pasaría más sobre la Red y no sobre una aplicación en definitiva.

Esperemos que este dolor de cabeza pase y pronto, dado que la seguridad de todos los usuarios que sí quieren hacer un buen uso de los servicios que Internet ofrece parece estar en riesgo.

Nos ausentamos por más o menos que un mes y el mundo se sacudió, aunque no por nosotros.

La información en cuanto tal siempre es útil: por ello es información, sino serían datos dispersos y no una sistematización de los mismos.

Nos tiene sin cuidado, y asumimos posición al respecto, la liberación de datos o bien información que tuvo lugar en los últimos días.

La diferencia entre un hacker y un cracker es que el primero divulga sin violar la ley mientras que el segundo viola divulgando. Parece un juego de palabras pero al menos ésto nos parece a nosotros, sin anímos de querer faltarle el respeto a nadie.

La intención de liberar la mayor cantidad de información, por lo tanto supuestamente útil, a la opinión pública es noble y loable si lo que llevaría a ocultarla fuese sucio y espurio: pero muchas veces la información no se revela justamente por cuestiones de seguridad pública, que no es nada más ni nada menos que la seguridad de la opinión pública; osea tu y yo.

Les deseamos sinceramente el mejor de los éxitos a todos aquellos que velan por la libertad de información pero nos parece que terminar enjuiciado por ello no hace a que la causa prospere, antes bien la menoscaba y  otorga más de un argumento a sus detractores.